赣州知名律师——浅析关于单元犯法罚金刑合用的几点思索

要害词:单元犯法；罚金刑；双罚制；配合犯法内容概要:我国刑法关于单元犯法罚金刑的规定存在诸多问题，影响了对单元犯法罚金刑的合用效果。本文从单元犯法罚金刑的负担主体、罚金刑数额的裁量依据、单元犯法后“关停并转”的罚金刑合用以及执行中的完美等4个方面，切磋了单元犯法罚金刑合用的相干问题。1、关于单元犯法罚金刑的负担主体我国刑法第31条规定了关于单元犯法的惩罚原则，即“单元犯法的，对单元判惩罚金，并对其直接卖力的主管职员和其他直接卖力职员判处刑罚，本法分则和其他法令还有规定的，依照规定。”由此可见，我国刑法总则对单元犯法采纳的是以双罚制为原则，以单罚制为破例的惩罚模式。在双罚制的惩罚模式下，既惩罚单元自己，又惩罚单元内部的相干责任职员。就合用的刑种而言，对单元自己只能判惩罚金刑，这在立法上是明确的；但对于单元成员刑事责任的规定，刑法总则只是归纳综合地规定“判处刑罚”，并没有明确可以合用的详细刑种规模，而从刑法分则有关条文的规定看，对单元犯法中责任职员的详细惩罚模式并不尽1致，立法上配置了两种差别的模式：第1种是对单元相干责任职员依照天然人犯该罪的条文规定惩罚。如刑法第186条规定：“银行或者其他金融机构的事情职员违背法令、行政法例规定，向关系人发放信用贷款或者发放担保贷款的前提优于其他乞贷人同类贷款的前提，造成较大丧失的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处1万元以上10万元以下罚金；造成重大丧失的，处5年以上有期徒刑，并处2万元以上20万元以下罚金。单元犯前两款罪的，对单元判惩罚金，并对其直接卖力的主管职员和其他直接责任职员，依照前两款的规定惩罚。”按照该条的规定，假如单元犯违法向关系人发放贷款罪，除对犯法单元判惩罚金外，还应惩罚单元中的相干责任职员；而对单元中责任人的惩罚，在判处自由刑之外，还要并处必然数目的罚金。除了刑法186条以外，刑法分则中另有1些条文以这种方式规定，如第187条、211条、220条等。第2种是是对单元的相干责任职员明确规定单独的法定刑。如刑法第158条规定的虚报注册本钱罪，对天然人犯该罪的，既判处自由刑，又判惩罚金；而对单元犯该罪的，则只对单元判惩罚金，对直接卖力的主管职员和其他直接责任职员只判处自由刑，不并惩罚金。[①]现行立法对单元犯法中责任职员的罚金刑合用尺度不同1，在必然水平上有损立法的科学性和严谨性，并且在客观上倒霉于罚金刑的有用执行。我们认为，从立法完美的角度看，对于实施双罚制的单元犯法，应只对单元判惩罚金，对单元中的责任职员则只合用自由刑，不该再合用罚金刑。来由如下：起首，单元犯法具有差别于天然人犯法的特殊性。单元犯法是基于单元意志、为了单元好处而实行的1种犯法，其刑事责任具有整体性的特点。单元责任职员与单元组织之间不是配合犯法的的关系，单元责任职员是单元意志的执行者，其意志受到单元意志的阁下。以是，在单元犯法中，犯法主体应是单元这1整体，单元责任职员并不是自力的、完备的犯法主体，单元犯法的刑事责任应由单元这1组织体和单元内部的责任职员分管，因此，无论单元自己照旧其责任职员，答允担的刑事责任都应是有必然的规模和边界的。按照刑法学根基道理，对1项犯法事实可反复合用同种刑罚的环境，惟独在配合犯法中才存在，而且合用的条件是有两个或