草案第一条的修改意见建议------赣州知名律师

《草案》第一条：“增加一条，作为第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实没有异议，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。”

韩嘉毅律师认为：

首先，草案写的是“可以”，而不是写的“应当”，我觉得这不讲诚信，既然被告人如实供述自己的罪行，立法的本意是减少侦查机关、司法机关的诉讼成本，就不能写“可以”，而写“应当”才对。不能说被告人配合检察院和法院把诉讼成本节约了，再看要不要从宽处理。

其次，什么叫从宽处理？现在是诉讼法的修法，从宽处理是量刑的问题，是实体法的问题。什么叫从宽？很多学者都在质疑能不能这么写。实际上，当事人认罪认罚后，希望案件能变得快速和快捷，程序从简、实体从轻是两个问题，不能笼统的地规定在一个法条里。

《草案》第四条说：“增加一条，作为第三十六条：“法律援助机构可以在人民法院、人民检察院、看守所派驻值班律师。犯罪嫌疑人、被告人没有委托辩护人，法律援助机构没有指派律师为其提供辩护的，由值班律师为犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨询，程序选择建议，代理申诉、控告，申请变更强制措施，对案件处理提出意见等辩护。//人民法院、人民检察院、看守所应当告知犯罪嫌疑人、被告人有权约见值班律师，并为犯罪嫌疑人、被告人约见值班律师提供便利。”

韩嘉毅律师认为：

首先，这个条款话没有说清楚由谁提供辩护。关键的问题在于前面的几句话写的是法律援助机构可在在人民法院、人民检察院、看守所派驻值班律师。“可以”意味着“可以”也“不可以”，不是应当，可派可不派。然而，往下写又是先有委托的律师，如果没有委托辩护律师的话，应该有法律援助的律师，如果没有法律援助的律师的话应当有值班律师。前面写的是“可以”派，下面又好像说犯罪嫌疑人、被告人一定有值班律师的帮助。这就有一个矛盾问题。立法的原意应当是所有的犯罪嫌疑人、被告人的都应当有值班律师，所以前面“可以”的表述肯定不行。

●其次，人民法院、人民检察院、看守所应当告知犯罪嫌疑人、被告人有权约见值班律师。什么叫有权约见？实践中是否可行？像北京、上海的看守所人满为患，这是根本做不到的。律师会见都没有地方，约见值班律师会很困难。

●第三，草案条文还指出，要为约见值班律师提供便利。但是便利的具体内容并没有明确。这显然是一个政策性立法，“应当”后面如果没有救济途径、如果没有惩罚性的条款、如果没有程序性的制裁，在实践操作中就会有很大的问题。